113 «Резонанс» уже писал о судебных тяжбах Марины Абрамовой, дольщицы из Красногорска, которая купила квартиру, но так и не смогла в неё заселиться, ведь ППК «Фонд развития территорий» оформила недвижимость в собственность и продала её третьему лицу. Видеосюжет “Резонанса” из Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова Напомним, что в апреле 2024 года Красногорский городской суд постановил оставить жильё за новым собственником Ольгой Бычковой, тем самым создав опасный прецедент –получатся, что дольщики не могут быть уверены в том, что они получат имущество, в которое они инвестировали свои деньги. Однако судьи Мособлсуда отменили данное решение и признали права Марины Абрамовой на квартиру. Казалось, что победа вот-вот окажется на стороне Абрамовой и «ящик Пандоры», который мог принести большой вред огромному количеству российских дольщиков, будет закрыт… Но как бы не так. С апелляционным определением Московского областного суда не согласилась ни Бычкова, ни «Фонд развития территорий», ни ПАО «Сбербанк». Стороны полагают, что решение суда было принято необоснованно и без учёта всех обстоятельств. В результате были поданы кассационные жалобы, а также представлены возражения на кассационные жалобы от Абрамовой, где она просит оставить судебное решение без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Накануне, 12 февраля, в Первом Кассационном суде общей юрисдикции г. Саратов данные жалобы были рассмотрены. Съёмочной группе «Резонанса» удалось побывать на судебном заседании. Первая кассационная жалоба поступила от Ольги Бычковой, которая на заседание не явилась. Её позицию отстаивал представитель. По его словам, в апелляционном определении Мособлсуда вывод о том, что Бычкова не является добросовестным приобретателем спорного имущества, был ничем не мотивирован, кроме ссылок на общие нормы законодательства. «Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Добросовестность Бычковой была подробно исследована в суде первой инстанции. Действовала она добросовестно, полагаясь на данные из Единого государственного реестра недвижимости», – поведал представитель. Представитель Бычковой заявил, что «Фонд развития территорий» в досудебном порядке был готов возместить Абрамовой рыночную стоимость квартиры или же предоставить ей аналогичную, но от всего этого истец отказалась, ей нужно было получить именно спорный объект. По его словам, это говорит о недобросовестности истца. Марина Абрамова была удивлена заявлению о её недобросовестности и прокомментировала слова противоположной стороны: «Да, я обращалась в страховую компанию сразу, как только случилось банкротство с тем, чтобы быстро получить выплату и выйти из этой истории. Однако эта вся история затянулась настолько долго, что вот эта страховая выплата, она не стала соответствовать рыночной стоимости, и не было смысла её получать. Поэтому я решение суда не стала использовать, не стала получать». Представители «ФРТ», которые яро выступали против видеосъемки в зале суда, подтвердили, что вели с Абрамовой переговоры по выплате ей рыночной стоимости квартиры в размере около 12 млн рублей, но о том, что этой суммы на покупку аналогичной квартиры ей не хватит, почему-то не сказали. Что касается компенсации в виде другой квартиры, то, по словам Абрамовой, альтернатива, которую предлагали ей представители Фонда сравнима с выражением «Возьми у Боже, что мне негоже». Дольщица рассказала, что ей предлагали квартиру либо в абсолютно другой локации, либо однокомнатную вместо двухкомнатной. Ранее мы писали о том, что Абрамова приобретала также кладовое помещение в этом доме, которое она получила.Оплата недвижимости была произведена дольщицей на стадии заключения договора долевого участия. Тогда женщине сообщили, что квартира будет передана в её владение по мере завершения отделки, но через некоторое время выяснилось, что квартира была продана без неё. И это несмотря на то, что Абрамова написала в Фонд более десяти обращений с просьбой учесть её требования, но все обращения были проигнорированы. «Последнее моё обращение в «ФРТ» было в январе 2023 года, когда фонд уже оформил в собственность квартиру на себя. В марте я посылала повтор через электронную почту, когда квартира уже была в собственности фонда, но ещё не была продана. Они (Фонд) опять проигнорировали и продали мою квартиру», – отметила Абрамова.Женщина подчеркнула, что все жалобы противоположных сторон надуманы, и ни одну она не признаёт. Представитель «ФРТ» добавил, что после того, как Фонд обанкротился, Абрамова обратилась к страховой компании с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебных разбирательств страховая ей отказала в обжаловании действий страховой. Решение было удовлетворено, и в пользу истца был выдан исполнительный лист, который не предъявлялся лицом к исполнению. Возмещение истцом получено со стороны страховой в денежном эквиваленте не было. По мнению главы юридической фирмы «Хромченков и партнёры» Олега Хромченкова, аргумент с исполнительным листом просто разыгрывается стороной ответчика и Фондом как попытка отменить этот судебный акт. Также юрист заявил, что дольщица могла выбирать любой способ защиты права, и то, что она принципиально борется за спорный объект – не делает её недобросовестным истцом. «Мы ни одного из доводов, изложенных ни в одной из жалоб, не поддерживаем. Считаем, что все они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. И в данном случае вопрос о способе защиты права, который избрала Абрамова — это субъективное право, главное, чтобы была достигнута основная цель. Тем более к тому моменту уже был создан реестр требований дольщиков о предоставлении конкретных жилых помещений.Вопрос о добросовестности и недобросовестности Бычковой в данном случае не имеет юридического значения, поскольку основной момент в том, что квартира выбыла из обладания Абрамовой против её воли. Поэтому мы считаем, что Московский областной суд правильно оценил все имеющиеся доказательства по делу и дал правильную оценку, поэтому просим оставить без изменений это апелляционное определение, отказать в удовлетворении всех кассационных жалоб», – сказал в рамках судебного заседания Хромченков. Абрамова убеждена, что её право должно быть восстановлено таким образом, чтобы ей вернули квартиру в том виде, в каком она сейчас находится, потому что эквивалентная замена невозможна. «Полагаем, что невозможно восстановление прав Абрамовой в нарушение прав Бычковой, всё-таки Бычкова действительно является добросовестным приобретателем. Просим решение апелляционной инстанции отменить», – прозвучало от второго представителя Фонда.Перед началом судебного заседания Марина Абрамова рассказала нашему СМИ, что, несмотря на то, что правда на её стороне, она готовы к любому исходу. И на этот раз исход оказался неутешительным: судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. «Решение стало для меня совершенно неожиданным…< > … В чём причина – предстоит ещё разобраться. Будем, вероятно, дальше разбираться. Вообще, выглядит, конечно, очень странно, когда нормы закона интерпретируются ответчиками в пользу их действий, а не в соответствии с законом, как это должно быть, и тянется такое долгое рассмотрение. Ну, значит, будем рассматривать дальше», – поделилась своими впечатлениями об итогах заседания дольщица. Получается, что «ящик Пандоры» всё ещё не закрыт, и российские дольщики находятся под угрозой того, что, вложив в недвижимость миллионы, и даже оформив все необходимые документы, они останутся ни с чем. Мы продолжим следить за развитием событий. Ульяна Щедрова – Саратов
