Некоторое время назад «Резонанс» писал о том, как прорыв трубы в квартире обошелся жительнице Санкт-Петербурга Елене Елизаровой в 1,6 млн рублей и стал причиной судебных разбирательств, которые длятся уже почти шесть лет.
Все это время женщина пытается взыскать с бывшего супруга Михаила Голубева половину потраченной на ремонт суммы — 800 тысяч рублей, однако Санкт-Петербургский городской суд, трижды рассматривавший гражданское дело по правилам суда первой инстанции, лишь частично удовлетворил иск женщины, взыскав с мужчины лишь десятую часть (!) — 79 тысяч рублей.
Интересно, что изолента, рулетка, ведро и мешки для мусора вошли в сумму компенсации за ремонт, а более дорогостоящие вещи, в том числе поврежденная труба горячего водоснабжения, — нет.
Не согласившись с данным судебным решением, Елизарова подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, где на заседании присутствовала съемочная группа ЦЖР «Резонанс».
К сожалению, вести видеосъемку в зале суда нам не разрешили, так как одна из сторон выразила возражение. Представитель ответчика Михаила Голубева Рашид Касьянов счел такую фиксацию излишней, заявив, что не нужно показывать, «кто как выглядит». Однако после судебного процесса Касьянов сам попросил журналистов снять его комментарий... на видео. Нам непонятно, где здесь логика и почему суд согласился с защитником, отказав съёмочной группе, фактически пойдя на поводу у стороны ответчика и проигнорировав постановление Пленума Верховного суда РФ № 35 от 13 декабря 2012 года, в котором говорится, что судьи не должны запрещать видеосъемку только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса.
В ходе заседания представитель истца Елена Бережная заявила, что средства, потраченные на ремонт квартиры после затопления горячей водой, должны быть возвращены, как ранее указал сам кассационный суд при предыдущем рассмотрении данного дела, а также Верховный суд РФ — при рассмотрении аналогичного судебного разбирательства.
Бережная отметила, что предыдущий суд апелляционной инстанции не выполнил требование кассационного определения. То есть Санкт-Петербургский городской суд пренебрег указаниями вышестоящей инстанции, применил иные нормы материального права, которые не подлежали применению, и не установил разумную стоимость произведенного ремонта. Кроме того, для определения стоимости ремонта, по мнению представителя истца, необходимо было учесть заключение судебного эксперта и отчет специалиста, но этого сделано не было.
Более того, по словам Бережной, городской суд указал, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на сумму 1,6 млн рублей, и решил исходить из неких «фактически понесенных Елизаровой затрат». При этом суд проигнорировал чеки, приложенные к отчету специалиста, а также денежные переводы мастерам за выполненную работу. Таким образом, истица считает, что судом были учтены не все платежные документы и не все доказательства, подтверждающие выполненные работы и их стоимость.
Также Елена Бережная добавила, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, не была рассмотрена дополнительная жалоба.
Здесь мы приводим отрывок из судебного заседания.
«Дело было рассмотрено с нарушением формирования состава суда, а именно был назначен только докладчик, трижды менялся судья...», — начала перечислять представитель Елены Елизаровой во время заседания, но одна из судей перебила ее, сказав, что этих доводов нет в кассационной жалобе.
По словам Бережной, дополнительная жалоба была своевременно направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Она сослалась на сайт кассационной инстанции, где должна была быть информация о передаче жалобы на рассмотрение. Правда, судьи ответили: «К нам ничего не поступало».
После этого представитель Елизаровой попросила объявить перерыв, чтобы установить факт поступления жалобы и ознакомиться с ней, но судебная коллегия по гражданским делам отказала в перерыве, сославшись на отсутствие оснований для его объявления и отложения. Кроме того, просьбу представителя истца суд расценил как злоупотребление процессуальными правами.
Когда слово взял представитель Михаила Голубева Рашид Касьянов, он заявил, что «суд первой и апелляционной инстанции вынес абсолютно справедливое, законное решение».
В итоге судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановила апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
По окончании заседания Рашид Касьянов рассказал, что, по его мнению, судебная тяжба затянулась.
«Фактически были исследованы все обстоятельства, которые обычно даже не исследуются. И я думаю, что это одно из самых долгих дел в моей карьере», — подчеркнул он.
В свою очередь Елена Бережная отметила, что благодаря журналистам, присутствовавшим на судебном заседании, удалось зафиксировать допущенные нарушения судебной коллегии кассационной инстанции.
«Здесь и лишение моего доверителя конституционного и процессуального права на рассмотрение дополнительных доводов кассационной жалобы. Кроме того, судья-докладчик, не ознакомившись досконально с доводами моей кассационной жалобы, в своем докладе «перепутала» вынесение нового решения в определении об описке в связи с применением иного расчета с недо взысканием в одну тысячу рублей… Теперь у нас на руках два противоречащих друг другу определения кассационной инстанции и огромное количество процессуальных нарушений, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций», — заявила представитель Елены Елизаровой, добавив, что все незаконные, по ее мнению, судебные акты теперь будут обжалованы в Верховном суде РФ.
Сама Елизарова в беседе с «Резонансом» отметила, что
предполагала подобный исход рассмотрения кассационной жалобы.
«С моей стороны были сомнения в справедливости и беспристрастности суда. Нашему оппоненту, несмотря на усилия двух предыдущих судебных коллегий Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вновь удалось победить Закон». Но я продолжаю верить, что справедливость восторжествует и что сособственник квартиры все-таки тоже понесет расходы на необходимый ремонт квартиры, пострадавшей после затопления!» — подчеркнула она.
Ее представитель Елена Бережная также напомнила, что есть все шансы отменить в Верховном суде, по ее мнению, незаконные определения как кассационного, так и апелляционного суда.
«Мы намерены бороться дальше», — заключила юрист.
«Резонанс» будет следить за развитием событий.
Все это время женщина пытается взыскать с бывшего супруга Михаила Голубева половину потраченной на ремонт суммы — 800 тысяч рублей, однако Санкт-Петербургский городской суд, трижды рассматривавший гражданское дело по правилам суда первой инстанции, лишь частично удовлетворил иск женщины, взыскав с мужчины лишь десятую часть (!) — 79 тысяч рублей.
Интересно, что изолента, рулетка, ведро и мешки для мусора вошли в сумму компенсации за ремонт, а более дорогостоящие вещи, в том числе поврежденная труба горячего водоснабжения, — нет.
Не согласившись с данным судебным решением, Елизарова подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, где на заседании присутствовала съемочная группа ЦЖР «Резонанс».
К сожалению, вести видеосъемку в зале суда нам не разрешили, так как одна из сторон выразила возражение. Представитель ответчика Михаила Голубева Рашид Касьянов счел такую фиксацию излишней, заявив, что не нужно показывать, «кто как выглядит». Однако после судебного процесса Касьянов сам попросил журналистов снять его комментарий... на видео. Нам непонятно, где здесь логика и почему суд согласился с защитником, отказав съёмочной группе, фактически пойдя на поводу у стороны ответчика и проигнорировав постановление Пленума Верховного суда РФ № 35 от 13 декабря 2012 года, в котором говорится, что судьи не должны запрещать видеосъемку только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса.
В ходе заседания представитель истца Елена Бережная заявила, что средства, потраченные на ремонт квартиры после затопления горячей водой, должны быть возвращены, как ранее указал сам кассационный суд при предыдущем рассмотрении данного дела, а также Верховный суд РФ — при рассмотрении аналогичного судебного разбирательства.
Бережная отметила, что предыдущий суд апелляционной инстанции не выполнил требование кассационного определения. То есть Санкт-Петербургский городской суд пренебрег указаниями вышестоящей инстанции, применил иные нормы материального права, которые не подлежали применению, и не установил разумную стоимость произведенного ремонта. Кроме того, для определения стоимости ремонта, по мнению представителя истца, необходимо было учесть заключение судебного эксперта и отчет специалиста, но этого сделано не было.
Более того, по словам Бережной, городской суд указал, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на сумму 1,6 млн рублей, и решил исходить из неких «фактически понесенных Елизаровой затрат». При этом суд проигнорировал чеки, приложенные к отчету специалиста, а также денежные переводы мастерам за выполненную работу. Таким образом, истица считает, что судом были учтены не все платежные документы и не все доказательства, подтверждающие выполненные работы и их стоимость.
Также Елена Бережная добавила, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, не была рассмотрена дополнительная жалоба.
Здесь мы приводим отрывок из судебного заседания.
«Дело было рассмотрено с нарушением формирования состава суда, а именно был назначен только докладчик, трижды менялся судья...», — начала перечислять представитель Елены Елизаровой во время заседания, но одна из судей перебила ее, сказав, что этих доводов нет в кассационной жалобе.
По словам Бережной, дополнительная жалоба была своевременно направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Она сослалась на сайт кассационной инстанции, где должна была быть информация о передаче жалобы на рассмотрение. Правда, судьи ответили: «К нам ничего не поступало».
После этого представитель Елизаровой попросила объявить перерыв, чтобы установить факт поступления жалобы и ознакомиться с ней, но судебная коллегия по гражданским делам отказала в перерыве, сославшись на отсутствие оснований для его объявления и отложения. Кроме того, просьбу представителя истца суд расценил как злоупотребление процессуальными правами.
Когда слово взял представитель Михаила Голубева Рашид Касьянов, он заявил, что «суд первой и апелляционной инстанции вынес абсолютно справедливое, законное решение».
В итоге судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановила апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
По окончании заседания Рашид Касьянов рассказал, что, по его мнению, судебная тяжба затянулась.
«Фактически были исследованы все обстоятельства, которые обычно даже не исследуются. И я думаю, что это одно из самых долгих дел в моей карьере», — подчеркнул он.
В свою очередь Елена Бережная отметила, что благодаря журналистам, присутствовавшим на судебном заседании, удалось зафиксировать допущенные нарушения судебной коллегии кассационной инстанции.
«Здесь и лишение моего доверителя конституционного и процессуального права на рассмотрение дополнительных доводов кассационной жалобы. Кроме того, судья-докладчик, не ознакомившись досконально с доводами моей кассационной жалобы, в своем докладе «перепутала» вынесение нового решения в определении об описке в связи с применением иного расчета с недо взысканием в одну тысячу рублей… Теперь у нас на руках два противоречащих друг другу определения кассационной инстанции и огромное количество процессуальных нарушений, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций», — заявила представитель Елены Елизаровой, добавив, что все незаконные, по ее мнению, судебные акты теперь будут обжалованы в Верховном суде РФ.
Сама Елизарова в беседе с «Резонансом» отметила, что
предполагала подобный исход рассмотрения кассационной жалобы.
«С моей стороны были сомнения в справедливости и беспристрастности суда. Нашему оппоненту, несмотря на усилия двух предыдущих судебных коллегий Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вновь удалось победить Закон». Но я продолжаю верить, что справедливость восторжествует и что сособственник квартиры все-таки тоже понесет расходы на необходимый ремонт квартиры, пострадавшей после затопления!» — подчеркнула она.
Ее представитель Елена Бережная также напомнила, что есть все шансы отменить в Верховном суде, по ее мнению, незаконные определения как кассационного, так и апелляционного суда.
«Мы намерены бороться дальше», — заключила юрист.
«Резонанс» будет следить за развитием событий.
