Дом продали, участок не поделили: Покупатели и продавец более 5 лет судятся из-за дорогой земли в Усть-Славянке

Неделю назад в Санкт-Петербургском городском суде рассмотрели очередную по счету апелляционную жалобу жительницы Невского района Нани Кулановой. В мае 2018 года женщина вместе с супругом приобрели у местного жителя в Усть-Славянке дом и земельный участок площадью 978 квадратных метров. Последний при этом принадлежал СНТ. Стороны заключили предварительный договор купли-продажи и решили, что продавец оформит на Куланову нотариальную доверенность, чтобы та приватизировала участок. Однако затем доверенность без объяснения причины была отозвана, и продавец приступил к процессу приватизации территории самостоятельно, обратившись в суд.

«Изначально это был один земельный участок, и когда Коссов у нас занимался правом приватизации, у Кулановой он отозвал доверенность и занялся приватизацией. Доверенность была отозвана. Моя доверительница не была введена в курс дела. И когда Коссов подал в суд, он как минимум должен был привлечь Куланову третьим лицом, потому что на момент приватизации договор купли-продажи уже был у нас. Сделка у нас была оформлена надлежащим образом в нотариальной форме», - заявила в ходе судебного процесса адвокат истицы Екатерина Богачева.

По мнению Кулановой, она приобрела тот земельный участок, который ей показывал продавец перед заключением договора. В дальнейшем его площадь визуально не менялась и, как выяснилось, составляла целых 1750 квадратов. Узнав об этом, новая хозяйка пытались уточнить у Коссова условия предварительного договора, но все обсуждения привели к судебным разбирательствам, в рамках которых петербурженка прибегла к проведению землеустроительной экспертизы. Последняя показала, что размер реального пользования Кулановых составляет 1076 метров квадратных.

Более того, семейная пара уверена, что ответчик разделил участок на две части (978 и 772 квадратных метра) незаконно. В ходе рассмотрения дела он предъявил ей встречный иск с заявлением об истребовании земельного участка из ее владения.

«Просил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, оставить предварительный договор купли-продажи от 7 мая 18 года без изменений, границы земельных участков оставить без изменений, обязать Куланову снести незаконные строения на земельном участке и восстановить снесённые постройки, деревья на территории указанных земельных участков, обязать Куланову передать ключи от калитки для входа на земельный участок», - перечислила исковые требования продавца судья апелляционной инстанции.

По мнению мужчины, истица заняла второй участок, фактически не имея на это права. С этим Невский районный суд, к слову, согласился и принял решение истребовать из владения Кулановой земельный участок площадью 772 квадратных метра.

Как стало известно нашему СМИ, председатель СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» Сергей Андриенко проходил по данному делу свидетелем и заявил в суде первой инстанции следующее: «Коссов расширил самовольно границы участка, установил забор. Кадастровому инженеру для оформления межевого плана участка, Коссовым была предоставлена площадь не 978,3 кв. метра, которая за ним числилась по сведениям учёта СНТ и за которую он платил, а площадь 1750 кв. м.,чем Коссов ввёл всех в заблуждение …<>… Членские взносы в СНТ Коссов Л. С. уплачивал только за садовый участок площадью 978,3 кв. метра».

Кроме того, по словам адвоката Кулановой Екатерины Богачевой, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку еще одному факту, который серьезно нарушает закон: «Данная экспертиза у нас чётко показала, что границы земельного участка у нас затрагивают береговую зону, что является нарушением законодательства: Постановления Правительства, Земельного кодекса и Водного кодекса. Контроль за данной функцией у нас осуществляет прокуратура. Суд первой инстанции полностью отмёл экспертизы по делу как надлежащее доказательство моего доверителя, но применил данную экспертизу по встречному иску. Что нарушает ущемляет наши полностью законные права и интересы. И суд первой инстанции у нас был обязан привлечь прокуратуру, прокурора Невского района как надзирающего органа, что не было осуществлено, что не было сделано...»

Как объяснила Богачева, данный пробел должен был заполнить суд апелляционной инстанции. Стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении в дело Прокуратуры Санкт-Петербурга и комитета имущественных отношений, но суд апелляционной инстанции его отклонил. Люди в мантиях из горсуда приняли решение оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Невского районного суда без изменения.

«Что касаемо сегодняшнего заседания, мы пытались суд апелляционной инстанции убедить, что действительно нарушаются права и законные интересы моей доверительницы. У нас был подан иск о признании права собственности на данный земельный участок. Согласно договору купли продажи, данное право на данный земельный участок у нас было установлено Колпинским районным судом, что непосредственно порочит преюдицию», - заключила адвокат Кулановой.

Супруг Кулановой, Вячеслав, обратился во всевозможные органы власти, чтобы их семью наконец-то услышали: «Я сделал обращение к Президенту РФ Путину В.В., Председателю СК РФ Бастрыкину А.И., Председателю Верховного суда РФ И. В. Краснову, Председателю квалификационной коллеги судей Санкт-Петербурга Власову А. Н. Почему именно так? Потому что, как мне было заявлено, я не выиграю ни один суд. Я думал: «Да ладно? Такого не бывает!». Верил в какие-то случайности... Но, как опыт показал, оказывается, это не случайности, а целенаправленные действия…»

Сторона истца собирается подавать кассационную жалобу. «Резонанс» будет следить за развитием событий.