28 Скандальная ситуация дошла до того, что депутат Заксобрания Марина Шишкина взяла дело на личный контроль и сама обратилась в УМВД по Московскому району. Как рассказала руководитель фракции «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» Марина Шишкина, она получила более 30 жалоб на незаконные начисления за содержание домофонов от жителей Московского, Центрального и Кировского районов Петербурга. Речь идёт о городском центре безопасности жилья «Элком». Каждый месяц сервис начисляет горожанам по 79 рублей за содержание домофонов. Стоит отметить, что никаких договоров с ООО «ГЦБЖ «Элком», по словам парламентария, жильцы не заключали. Более того, электронный замок на двери своих парадных жильцы устанавливали сами, и обслуживание тоже происходит за их счёт. По обращению депутата Шишкиной в полицию, в книге учёта сообщений о преступлениях были зарегистрированы материалы по пяти эпизодам возможного нарушения закона со стороны вышеупомянутой компании. «На «Элком» уже подал в суд Роспотребнадзор. Проверка прокуратуры Кировского района выявила нарушения, в адрес руководства компании вынесены прокурорские представления. Теперь отреагировали и правоохранители Московского района», – написала в соцсетях депутат Заксобрания, добавив, что рассмотрение дела находится на контроле управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти. Председатель совета одного из домов Московского района Анна Иванова рассказала «Резонансу», что непонятные начисления от «Элкома» появились в квитанциях у жильцов ещё осенью 2023 года, когда дом был под управлением УК «Пулковская усадьба». В 2024 году эта управляющая компания сменилась, а вот «Элком» остался на «своём» месте. «Когда у нас появился «Элком», нас обслуживала «Пулковская усадьба». Мы платили им за домофон, но с «Элкомом» у нас появились двойные начисления», – объясняет ситуацию Анна. Возмущённые жители обращались в ООО «ГЦБЖ «Элком», писали туда письма с просьбой отключить услугу, но это игнорировалось. Тогда пострадавшие от навязанных услуг стали обращаться в ГЖИ, которая подтвердила, что «Элком» в принципе незаконен. Письмо было отправлено и в ЕИРЦ. Жильцы просили организацию убрать начисления от «Элкома» из платёжных документов, но ЕИРЦ, по словам Анны Ивановой, решили убрать строку от управляющей компании. Не обошлось и без судебных тяжб. «У нас уже районами жители выходят в суды. И у нас коллективный иск был подан от Московского района. То есть они сразу решили дружно окучить полгорода», – жалуется Анна. К слову, всего на ООО «ГЦБЖ «Элком» с сентября 2024 года подано не менее 14 исков, три из которых – коллективные от жителей Кировского, Невского и Московского районов города. Председатель совета рассказала, что «Элком» ссылается на договор публичной оферты, поэтому они вправе брать с жителей деньги за услуги. Насколько это законно, рассказала юрист «Человек. Закон. Пресса» Наталья Иванова: «В соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ публичная оферта – предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Акцептом признается ответ лица о ее принятии. Акцептом также считается совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, оплата стоимости услуги и т.п.). Кстати, молчание не является акцептом. Конституционный Суд РФ своим постановлением №34-П от 02.07.2024г. поставил точку в рассуждениях о законности таких «оферт», указав следующее: «в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина – собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицом, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме (в частности, услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, сервис/обслуживание/содержание домофона), без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа – при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, – не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным». При этом факт включения данной платы в платежный документ в общем списке услуг и уплата итоговой суммы по этому платежному документу еще сами по себе не являются подтверждением такой информированности».
