142 Некоторое время назад «Резонанс» писал о том, как прорыв трубы в квартире обошёлся жительнице Санкт-Петербурга Елене Елизаровой в 1,6 млн рублей, став причиной судебных разбирательств, которые длятся уже без малого шесть лет. Все это время женщина пытается взыскать с бывшего супруга Михаила Голубева половину затраченной на ремонт суммы – 800 тысяч рублей, однако Санкт-Петербургский городской суд три раза рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, лишь частично удовлетворил иск женщины, взыскав с мужчины только десятую часть (!) – 79 тысяч рублей. Интересно, что изолента, рулетка, ведро и мусорные мешки вошли в компенсацию за ремонт, а более дорогостоящие вещи, в том числе поврежденная труба горячего водоснабжения, нет. Не согласившаяся с данным судебным вердиктом Елизарова направила жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, где на заседании побывала съемочная группа ЦЖР «Резонанс». К сожалению, вести видеосъемку в зале суда нам не разрешили, так как одна из сторон выразила возражение. Представитель ответчика Михаила Голубева Рашид Касьянов посчитал такую фиксацию лишней, выразив мнение, что не нужно показывать «кто как выглядит». Однако после судебного процесса Касьянов сам попросил, чтобы журналисты сняли его комментарий… на видео. Нам непонятно, где здесь логика и почему суд согласился с защитником, отказав съёмочной группе, фактически выступив на поводу у стороны ответчика, проигнорировав Постановление пленума Верховного суда РФ N 35 от 13 декабря 2012 года, в котором говорится о том, что судьи не должны запрещать видеосъемку только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса. В ходе заседания представитель истца Елена Бережная заявила, что средства, потраченные на ремонт квартиры, в связи с затоплением ее горячей водой, должны быть возвращены, как на это ранее указал сам кассационный суд при предыдущем рассмотрении данного дела, а Верховный суд РФ – во время рассмотрения аналогичной тяжбы. Бережная отметила, что предыдущим судом апелляционной инстанции не было выполнено требование кассационного определения. То есть, Санкт-Петербургский городской суд пренебрег указаниями вышестоящей инстанции, применил иные, не подлежащие применению нормы материального права, не установил разумную стоимость произведённого ремонта. Кроме того, для определения стоимости ремонта, по мнению представителя истца, было необходимо учесть заключение судебного эксперта и отчёт специалиста, но всего этого сделано не было. Более того, по словам Бережной, Горсуд указал, что истец не предоставила доказательства, подтверждающие несение ей расходов на сумму 1,6 млн рублей, и решил исходить из неких «фактических понесённых Елизаровой затрат». При этом суд проигнорировал чеки, приложенные к отчёту специалиста, а также денежные переводы мастерам за выполненную работу. Таким образом, истец считает, что судом были учтены не все документы о платежах и не все доказательства, которые подтверждают произведенные работы и их стоимость. Также Елена Бережная добавила, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, не была рассмотрена дополнительная жалоба. Здесь мы приводим отрывок судебного заседания. «Дело было рассмотрено с нарушением формирования судебного состава, а именно был определён только докладчик, трижды заменялся судья…», – начала перечислять во время заседания представитель Елены Елизаровой, но одна из судей перебила ее, сказав, что данных доводов нет в кассационной жалобе. По словам Бережной, дополнительная жалоба была своевременно направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Она сослалась на сайт кассационной инстанции, который должен был содержать информацию о передаче жалобы на рассмотрение. Правда, судьи на это ответили: «Нам ничего не поступало». После этого представитель Елизаровой попросила объявить перерыв, чтобы установить поступление жалобы и ознакомиться с ней, но судебная коллегия по гражданским делам отказала в перерыве, сославшись на отсутствие оснований для объявления перерыва и отложения. Кроме того, просьбу представителя истца суд расценил как злоупотребление процессуальными правами. Когда слово получил представитель Михаила Голубева Рашид Касьянов, он заявил, что «суд первой и апелляционной инстанции вынес абсолютно справедливое, законное решение». В итоге судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По окончанию заседания Рашид Касьянов, рассказал, что, по его мнению, судебная тяжба затянулась. «Фактически были исследованы все обстоятельства, которые обычно даже не исследуются. И я думаю, что это одно из самых длинных дел в моей карьере», – подчеркнул он. В свою очередь Елена Бережная отметила, что благодаря журналистам, присутствовавшим на судебном заседании, удалось зафиксировать допущенные нарушения судебной коллегии кассационной инстанции. «Здесь и лишение моего доверителя конституционного и процессуального права на рассмотрение дополнительных доводов кассационной жалобы. Также, судья-докладчик, не ознакомившись досконально с доводами моей кассационной жалобы, в своем докладе «перепутала» вынесение нового решения в определении об описке в связи с применением иного расчета с недовзысканием в одну тысячу рублей… Теперь мы имеем на руках два определения кассационной инстанции, противоречащих друг другу, и огромное количество процессуальных нарушений, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций», – заявила представитель Елены Елизаровой, добавив, что все незаконные, по ее мнению, судебные акты будут теперь обжалованы в Верховном суде РФ. Сама Елизарова отметила в беседе с «Резонансом», что онаподозревала подобный исход рассмотрения кассационной жалобы. «С моей стороны были сомнения в справедливости и беспристрастности суда. Нашему оппоненту, несмотря на усилия двух предыдущих судебных коллегий Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вновь удалось победить Закон. Но я продолжаю верить, что справедливость восторжествует и что сособственник квартиры все-таки тоже поучаствует в несении расходов на необходимый ремонт квартиры, поврежденной после затопления!» – подчеркнула она. Её представитель Елена Бережная также напомнила, что есть все шансы отменить в Верховном суде, по её мнению, незаконные определения, как кассационного суда, так и апелляционного суда. «Мы нацелены бороться дальше», – заключила юрист. «Резонанс» будет следить за развитием событий. Ульяна Щедрова, Алиса Широбокова, Игорь Зубов – Санкт-Петербург
