88 В России не так много крупных предприятий, поставляющих на внутренний рынок красную и чёрную икру. Стабильная работа одного из них – «Торгового дома «Дары Камчатки» продолжалась до середины декабря прошлого года, когда в отношении его директора Романа Никоры было возбуждено уголовное дело. Как уже рассказывал в прошлых сюжетах СЗИЦ «Человек и Закон», местные силовики обвинили руководителя в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, а также обороте биоресурсов, занесённых в Красную книгу. А в офисе, семи магазинах и помещениях склада-цеха, расположенных в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, г. Аксай, г. Батайск) были проведены обыски с изъятием дорогостоящей икры на общую сумму 30 млн. рублей. Всё это время представители отечественного бизнеса пытаются в судебном порядке обжаловать действия силовиков и проверяющих организаций. Наша съёмочная группа несколько раз побывала на берегах Дона, присутствовала на заседаниях в Ленинском районном суде, где в роли ответчиков выступают представители региональных: Следственного комитета, МВД, ФСБ, Россельхознадзора и подведомственной ему аккредитованной лаборатории. Заметим, что отстаивать свою позицию владельцам частного бизнеса, к которым в один прекрасный момент пришли и забрали более восьми тонн продукта (икру вывозили, в том числе на «КамАЗе»), совсем не просто – даже несмотря на то, что бросающиеся в глаза нарушения во время процесса изъятия товара были зафиксированы с помощью многочисленных видеокамер. – У нас на видео зафиксировано, кто, как и каким образом работает, в каких перчатках. Я прошу приобщить всё это к материалам дела, – заявила во время судебного заседания Наталья Даниленко, юрист, директор ООО «Торговый дом «Дары Камчатки». Однако следователь СК РФ Ростовской области Евгений Бобырев тут же парировал: – Я прошу отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении этих зелёных коробок, в которых находятся видеозаписи. Откуда они? Кем они сделаны? Как они были получены истцом? Что на них содержится? Мне не ясно, поэтому я прошу отказать, – парировал представитель регионального СК РФ. Судья в ходатайстве отказала. Знакомство с содержанием видео может помочь разобраться в проблеме? Может! Почему тогда не приобщить видеоматериалы к делу? При этом административным ответчикам в схожей ситуации суд пошёл на встречу. – Прошу приобщить к материалам административного дела копии материалов уголовного дела по обвинению Романа Никоры, – заявил следователь Бобырев. – Утверждается указанное ходатайство, – отчеканила судья. Почему происходит именно так – нам не понятно. А, по мнению Натальи Даниленко, в данном случае есть повод усомниться в объективности и беспристрастности всего процесса. – Дело в том, что имеются видеозаписи, то есть, объективные источники данных, которые могут устранить всякие противоречия, которые имеются по определению каких-либо обстоятельств по делу. Просматриваешь видеозаписи – на них всё видно, всё понятно. Но у нас представители следственного органа, представители иных административных ответчиков категорично возражают против того, чтобы данные видеозаписи были приобщены к материалам дела, чтобы они были осмотрены и были установлены определённые обстоятельства, которые являются важными. Мы оспариваем неправильную перевозку проб, образцов продукции, мы оспариваем перевозку самой изъятой продукции, которая при плюсовой температуре осуществлялась. Было видно, как в месте отбора проб люди ходят в верхней одежде. Но, к сожалению, суд принял сторону административных ответчиков и отказал в приобщении видеозаписей, – рассказала Натальи Даниленко нашим корреспондентам. На следующем заседании суда она снова заявила, что на видеоносителях «зафиксированы зафиксированы доказательства, что отбор проб осуществлялся в нестерильных условиях, в верхней одежде, отбор проб проходил в течение шести часов, облизывались ложки». Но ответчики все как один так и не захотели смотреть на то, что происходило во время обысков. Как будто, они боялись там увидеть что-то «лишнее». Мы в свою очередь решили показать несколько наиболее любопытных кадров, чтобы зрители и соответствующие органы сами смогли сделать определённые выводы. На этих кадрах хорошо видно, что на пищевом складе силовики работают в верхней одежде, видно, что продавец облизывает пробник, и, конечно, видно, что правоохранители выключают видеокамеру с помощью швабры. Интересное кино, не правда ли?.. Или, вот, ещё интересные диалоги, происходившие уже в суде Ленинского района, когда специалисты Россельхознадзора объясняли детали своей работы. – Я вам расскажу так, как оно было – не буду кривить душой. Мы взялись раскладывать, а представитель собственника предложила: «Давайте я вам помогу». Она наложила 4 или 5 контейнеров (…) Мы смотрели, чтобы микробиология не попала, – рассказал Сергей Иванов, прямо признавшийся, что сам процесс происходил как-то не так. – Я знаю, что это нарушение, – ответил он прямо в зале заседаний, добавив, что замечаний тогда писать не стал, потому что «было уже три часа ночи». На вопрос Натальи Даниленко, какая температура была в холодильниках, он заявил, что было очень холодно. – Секундочку! Давайте мы, хорошенько вспомним этот момент. Вы можете сказать, какой температурный режим был в холодильниках?– Вообще, рыба должна храниться…– Не рыба – икра.– Икра, извиняюсь. Она должна храниться в транспортной упаковке – от минус 6-ти до минус 4-х, а в такой – от плюс 2-х до плюс 4-х. – Там было – минус 4 или – минус 18?– Там было холодно.– Минус 6 – тоже холодно.– Ну, я ходил в куртке, ещё и шапку одел. Потому что это был декабрь месяц, но там было прохладнее, нежели чем на улице. – Минус 18?– … Наверное. Считайте, что – да.– То есть, вы не смотрели. Вам было холодно?– Почему вы мне такой вопрос задаёте? Вы меня компрометируете. Адвокат Романа Никоры Ольга Кривенко попросила Сергея Иванова уточнить, закрыл ли он термобокс с пробниками на замок, как это полагается делать. – Вы так склонили (термобоксы), что у вас крышка не закрылась, – отметила она.– Неправду говорите. Я закрыл на замок, – ответил представитель Россельхознадзора. А вот запись, на которой хорошо видно, что крышка термобокса была как раз приоткрыта. На вопрос судьи, при каких обстоятельствах отбирались пробы в магазине, расположенном в Батайске, другой сотрудник Россельхознадзора, и тоже свидетель, Владимир Бабенко только и смог ответить: – Не помню, при каких обстоятельствах… Он объяснил, что отбирать пробы помогали, в том числе продавцы данного магазина. – Есть порядок, кто должен и как отбирать пробы? В ГОСТ 31339?– Отбирались в чистую тару, в которой именно покупатели покупают и налаживают.– Тара стерильная?– Она чистая была.– Вам разница между «чистой» и «стерильной» известна?– Конечно.– Она, конечно, была чистая. А она была стерильная?– Я не могу сказать. Или вот объяснения ещё одного сотрудника Россельхознадзора Марины Ильченко. – Лично я отбирала продукцию, у меня были пакеты на руках.– Пакет на руку одевали? – поинтересовалась представитель истца.– Да, конечно.– Откуда пакет брали?– Всё на торговой точке.– То есть, там взяли пакет?– А у меня точно такие же. Абсолютно. Я снабжена точно такими же материалами, потому что пакет, который отдаётся на торговую точку, он подразумевает, что он уже чистый.– Чистый или стерильный?– Стерильности у нас не бывает, стерильность бывает только в лаборатории, и то – не во всех боксах. После таких показаний мы нисколько не удивляемся, почему истец продолжает настаивать на том, чтобы специалистов Россельхознадзора проверили на наличие необходимой квалификации, подтверждённой документами и сертификатами. Во время прошедших заседаний суд почему-то наотрез отказывал истцу в этом требовании. Правда судья прокомментировала свой первоначальный отказ:– В этой части суд разъясняет и напоминает, что указанные лица являются сотрудниками административного ответчика, соответственно они выполняли трудовые функции соответствующего уровня образования и квалификации. В связи, с чем суд не усматривает основания для истребования указанных документов. Тем не менее, представитель «ТД «Дары Камчатки» настаивает на том, что судебный процесс не должен проходить «в чью-то пользу», а должен быть, насколько это возможно объективным. – Кроме того мы указываем, что в журнале выдернуты семь исследований в отношении нескольких проб, две из которых оспариваются в данном деле. О чём это свидетельствует? О том, что у нас без всякого труда можно взять любой журнал и сделать с него копии, вырвать какие-то не нужные документы и представить их в суд. В этой связи мы также заявляем о фальсификации представленных в деле документов, – заявила юрист. Правда, представитель референтного центра за это своего оппонента немного пожурил. – Истец пытается найти какие-либо нарушения в будущем, каждый раз запрашивая дополнительные документы от нас. Мы предоставим сейчас всю нашу документацию по менеджменту качества проводимых исследований, она будет соответствовать тем процессам, которые представлены, а истец попросит что-то ещё, пока не дойдёт до того момента, чтобы найти хоть какую-то зацепку, чтобы сказать, что мы где-то поставили не ту запятую, – парировал он. Однако, по мнению Натальи Даниленко, ответчики из того же референтного центра, зачеркиванием и дописками в документах, пытаются обесценить допущенные ими серьёзные нарушения и убедить суд в своих доводах. – Мы летаем с Камчатки. Всё время говорят: «сократить время, сократить время». Но ведь эти документы как раз и позволят сократить время для того, чтобы можно было что-то исследовать и задать соответствующие вопросы. Поэтому мы просим повторно обратить внимание на то, что мы заявили о фальсификации представленных копий, – отметила представитель торгового дома. Отметим, что судья всё-таки обязала ответчика из референтного центра предоставить необходимые документы. – На мой взгляд, очевидно наличие предвзятого отношения к нам и нежелание суда устанавливать существенные для дела обстоятельства, которые мы оспариваем. На протяжении судебного процесса просто шокирует отказ в приобщении видеозаписей, которые документально фиксируют те нарушения, о которых мы говорим, – заявила Наталья Даниленко. Мы с разочарованием наблюдали за ответами представителя экспертного центра Торгово-промышленной палаты Ростовской области Татьяны Смирновой, которая заявила, что фактически изъятые у коммерсантов тонны красной икры должны теперь быть выброшены на помойку, потому что хранились они девять месяцев в непригодных для этого условиях и сейчас мало походят на дорогостоящий деликатес. Вы подумаете, что всё это волнует ещё кого-то, кроме производителя, который терпит убытки. И будете не совсем правы. Вот, например, ещё один диалог между Натальей Даниленко и следователем Бобыревым. – Вы не проверили ни на органолептические, ни на потребительские свойства. По вашему мнению, мы ее в таком виде можем использовать и продавать в пищу? – Следственный орган вам возвращает продукцию изъятую, как собственнику. Что вы будете с ней делать, продавать, использовать в пищу, в данном случае следственный орган к этому никакого отношения не имеет.– Через девять месяцев вы нам возвращаете?– Можете её на БАДы продать. Вот так вот: «На БАДы». Фактически пропали тонны икры, и дела никому нет. А потом мы удивляемся, почему у нас так мало полезных для здоровья продуктов, и почему они такие дорогие. «Всё это говорит о том, что продукция, исследованная мной, не может быть признана безопасной. Вся партия должна быть утилизирована», – заключила Татьяна Смирнова. Представитель же Следственного комитета почему-то попытался выставить девушку лицом несведущим. – Скажите, какое у вас образование? – поинтересовался он.– Высшее.– А направление?– Экспертиза, товароведение.– В ходе предстоящего допроса, говоря про «снежную шапку», вы пояснили, что данные вопросы относятся к специальным познаниям в области физики. У вас есть специальные познания?– Специальные познания мне даёт высшее образование.– Так же в ходе допроса вы заявили об отсутствии экономической целесообразности получения продукции, когда срок её годности истекает через месяц-два. На чём вы основываетесь, приходя к такому выводу? У вас есть какие-то анализы рынка?– Вы знаете, у меня есть опыт работы: с такими вопросами к нам обращаются. Плюс, я работаю с такими экспертизами, которые непосредственно формируют договора поставки. Плюс, чисто теоретические знания товароведения и процессов поставки и логистики товаров. Интересный диалог, не правда ли? Так и хочется воскликнуть: «При чём здесь законы физики, икра-то всё равно пропала?..» Следующее заседание пройдёт на берегах Дона 24 ноября. СЗИЦ «Человек и Закон» будет следить за развитием событий. Святослав Азаров, Санкт-Петербург
